Ba doanh nghiệp tham giá đấu giá ô đất Cổ Dương tiếp tục thông tin

Dưới đây là toàn cảnh nội dung làm việc, trao đổi với các cá nhân là đại diện pháp luật (đương nhiệm và tiền nhiệm) của Ba doanh nghiệp bao gồm: Bà Trần Mỹ Linh -Chủ tịch HĐQT, kiêm Đại điện pháp luật Công ty cổ phần Phát triển Nhà ở Bắc Từ Liêm; Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh – Nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Bắc Từ Liêm; Ông Đỗ Xuân Quân – Tổng giám đốc, Đại diện pháp luật Công ty Mỹ Đình và Bà Trịnh Ngọc Duyên – Nguyên chủ tịch HĐQT, Đại diện pháp luật Công ty Thanh Trì giai đoạn 2017-2021.

PV: Tại Đơn tố giác tội phạm ngày 28/1/2024, gửi kèm Bản rà soát hồ sơ vụ án Cổ Dương có nêu: Cơ quan cảnh sát điều tra CATPHN thực hiện Lệnh khám xét khẩn cấp phòng làm việc của Lãnh đạo cao nhất Công ty Vimedimex và Bà Trịnh Ngọc Duyên tố cáo việc tiếp tục lệnh khám xét phòng làm việc của Lãnh đạo cao nhất Công ty Vimedimex chiều tối ngày 30/10/2021. Xin Bà Trần Mỹ Linh và Bà Trịnh Ngọc Duyên lý giải rõ hơn về nguyên do nội dung tố cáo này?

Bà Trần Mỹ Linh: Để trả lời cho câu hỏi này, tôi xin trích dẫn nội dung “Báo cáo rà soát vụ án Cổ Dương”, trong đó có nội dung: (1) Lệnh Khám xét khẩn cấp khi không có mặt: Kiểm sát viên, Bà Nguyễn Thị Loan – Nguyên chủ tịch HĐQT Công ty Vimedimex (bà Loan), Đại diện pháp luật của Công ty Vimedimex (ông Lê Tiến Dũng), Cơ quan Cảnh sát điều tra chị định người chứng kiến duy nhất là Bà Tạ Thị Thùy Trang – PTGĐ Công ty Vimedimex (Bà Trang) chứng kiến hoạt động khám xét phòng làm việc của Bà Loan là không đảm bảo tư cách đại diện của Công ty Vimedimex theo quy định tại Điều 85 và Khoản 1, Điều 137 và Khoản 1, Điều 138 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Khoản 2, Khoản 3, Điều 195, Bộ luật Bộ luật tố tụng hình sự 2015. Đồng thời, Bà Trang là vợ của ông Đỗ Quang Ngọc, Đội trưởng đội chính trị Hậu Cần – Công an quận Cầu Giấy, thuộc Công an TPHN là người có liên quan đến Vụ án, đang bị cơ quan điều tra triệu tập lấy lời khai là không đảm bảo nguyên tắc khách quan của Bộ Luật TTHS năm 2015 và  khoản 1, điểm d, khoản 2, Điều 67 và Điều 19, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Công an tiến hành khám xét phòng làm việc của Bà Loan, chỉ có Bà Trang chứng kiến trong phòng, cửa đóng kín, khi mở cửa phòng làm việc của Bà Loan, bà Nguyễn Thị Thuận là nhân viên lễ tân tầng 8 của Bà Loan, nhìn thấy Bà Trang đứng ở vị trí bàn uống nước, tiếp khách trong phòng làm việc của Bà Loan. Một Cán bộ mặc sắc phục công an, có tham gia khám xét, cầm ra ngoài khu vực Lễ tân tầng 8 mấy tờ tài liệu và nhờ bà Thuận photocopy, khi photocopy các tài liệu này, Bà Thuận đã đọc, đây là các tài liệu liên quan đến dự án Cổ Dương có chữ ký của ông Nguyễn Quang Hưng – Phó tổng giám đốc phụ trách Khối đầu tư (là người trình). Sau khi photocopy xong, Bà Thuận gửi lại ngay cho Cán bộ công an, để quay trở lại phòng làm việc của Bà Loan.

Tại Biên bản khám xét vào hồi 16h15 ngày 29/10/2021, trong đó có nội dung: “01 phong bì bên trong có các tài liệu chưa được kiểm đếm, thống kê cụ thể”, được gián Giấy niêm phong đóng dấu, có chữ ký xác nhận của Bà Trang đại diện cho Công ty Vimedimex. Nội dung này, càng tăng thêm nghi vấn về nguồn gốc của các tài liệu này. Đồng thời, không phù hợp với tính chất khám xét để tìm kiếm vật chứng. Bởi vì, do tính chất công việc, trên bàn làm việc của Bà Loan luôn có khối lượng giấy tờ rất lớn, trường hợp, các Điều tra viên CATPHN xác định lấy toàn bộ tài liệu, hồ sơ để về xem xét, nghiên cứu thì phải lấy toàn bộ tài liệu có trong phòng làm việc của Bà Loan để niêm phong nguyên vẹn và nội dung, số lượng các tài liệu đó chưa biết là tài liệu gì, có bao nhiêu tờ?. do đó, biên bản khám xét khẩn cấp tại phòng làm việc của Bà Loan là không đảm bảo theo quy định tại Điều 133, Bộ Luật TTHS 2015. Việc cán bộ công an mang tài liệu ra khỏi nơi khám xét, photocopy tạo ra bản sao là không thực hiện đúng quy định theo Điều 198, Điều 199,  Bộ Luật TTHS 2015, việc áp dụng các biện pháp tố tụng để nhằm mục đích khác và hoạt động niêm phong, giữ nguyên hiện trạng chỉ là hình thức, nhằm hợp thức hoá về mặt giấy tờ. Trên góc độ của việc xây dựng hồ sơ tố tụng vụ án, đây có thể xem xét tương đương như hoạt động cố ý xây dựng hồ sơ theo mục đích đã có sẵn.

Bà Trịnh Ngọc Duyên: Sau 02 tháng nghỉ sinh tôi tự nguyện làm thêm phần đánh giá hiệu quả dự án, do vậy, Ông Lê Tiến Dũng đã yêu cầu tôi phân tích đánh giá và đưa ra chính sách giá bán 96 căn biệt thự dự án Cổ Dương ngày 20/01/2021, tôi có nhờ ông Dũng xuống chỗ ông ông Hưng lấy toàn bộ hồ sơ pháp lý dự án và các tài liệu, Hợp đồng, chứng từ liên quan đến việc tham gia đấu giá dự án Cổ Dương, trong đó, có những hồ sơ được nêu tại trang 13, Bản cáo Trạng số 28… Khi tôi sâu chuỗi lại toàn bộ vấn đề đã xảy ra từ ngày 29/10/2021 đến ngày 26/04/2022, tôi khẳng định và chịu trách nhiệm trước pháp luật, các hồ sơ, tài liệu trên, khi Cơ quan điều tra khám xét buổi chiều ngày 29/10/2021 và buổi chiều tối ngày 30/10/2021 tại văn phòng làm việc của bà Loan là đúng sự thật. Lý do: vào chiều tối ngày 30/10/2021, tôi và bà Trang đang lấy lời khai tại 40 Hàng Bài, tôi có nghe điều tra viên Sơn nói với bà Trang, quay về để khám xét văn phòng làm việc của Bà Loan tại 46 – 48 Bà Triệu, cùng với mấy cán bộ điều tra, mà tôi không biết tên. Và ông Hải (chồng tôi) đỗ xe ở cổng của cơ quan điều tra chờ tôi, nhìn thấy bà Trang cùng 03 cán bộ điều tra đi trên xe ô tô nhãn hiệu KIA buổi tối hôm đó. Sau khi đi được một lúc, bà Trang cùng với các điều tra viên quay lại cơ quan điều tra, bà Trang lấy điện thoại và ra về. Như vậy, Điều tra viên Sơn tiếp tục chỉ định Bà Trang chứng kiến khám xét văn phòng làm việc của bà Loan vào buổi chiều tối ngày 30/10/2021, không thông báo cho Bà Loan, không có: Kiểm sát viên, đại diện của chính quyền địa phương, người đại diện pháp luật Công ty Vimedimex, Lệnh khám xét, Biên bản khám xét… là vi phạm Điều 193, 195 và Điều 178, Bộ luật tố tụng hình sự 2015, dẫn đến các hành vi tiếp tục bịa đặt, vu khống của Bà Trang cùng với các Điều Tra viên CATPHN cố tình để bộ hồ sơ tài liệu này lên bàn làm việc tạo bằng chứng tạm giữ, nhằm mục đích đổ tội cho bà Loan và Bà Trang lợi dụng chức vụ quyền hạn đã tự ý ký tên, đóng dấu xác nhận trên từng tài liệu, hồ sơ thu giữ trên bàn làm việc của Bà Loan với chức danh PTGĐ Công ty Vimedimex và được hợp thức hóa đưa vào Biên bản khám xét chiều ngày 29/10/2021.

Khi Bà Loan bị tạm giam ngày 29/10/2021, bà Trang đã tự ý, không xin ý kiến cổ đông, ý kiến bà Loan, đã thực hiện miễn nhiệm các thành viên HĐQT cũ và ban hành Quyết định miễn nhiệm chức vụ Chủ tịch HĐQT Công ty Vimedimex đối với bà Loan, đồng thời, làm các thủ tục thành lập Hội đồng quản trị mới Công ty Vimedimex, với lý do để ổn định quản lý hoạt động kinh doanh của Công ty Vimedimex và gửi Thông cáo báo chí.

Tôi nhớ vào khoảng giữa tháng 12/2021, bà Trang nộp đơn xin nghỉ việc. Tôi có thắc mắc hỏi bà Trang: “Chị ơi sao chị lại nghỉ trong lúc công ty khó khăn như thế này?” Bà Trang trả lời tôi rằng: “Chị phải nghỉ, vì chồng chị là công an, công an cứ ép chị cung cấp hồ sơ, tài liệu. Chị nghỉ rồi, thì công an không còn lý do để ép chị cung cấp thêm hồ sơ, tài liệu nữa, vì chị sẽ nói là chị nghỉ rồi, thì không lấy được hồ sơ, tài liệu công ty”.

Bà Trần Mỹ Linh: Tôi xin trích dẫn nội dung Biên bản đối soát hồ sơ vụ án, vào hồi 7h sáng ngày 29/10/2021 (thứ sáu) Bà Loan đã điện thoại báo cho Trang không thể đến cơ quan được vì bị sốt, đến 13h ngày 29/10/2021, khi tỉnh dậy, Bà Loan thấy có Đại diện cơ quan điều tra là (ông Nguyễn Mạnh Cường đội phó đội điều tra) đến gặp và đến 20h30, Điều tra viên Cường có mời bác sỹ đến khám cho Bà Loan, bác sỹ kết luận Bà Loan viêm họng cấp và huyết áp tăng 173/180 và đề nghị Bà Loan 9h ngày 30/10/2021 (thứ bảy) lên Phòng PC03 Cơ quan điều tra làm việc. Bà Loan đã xin phép Điều tra viên Cường cho Bà Loan 8h30 sáng ngày 01/11/2021 (thứ hai), Bà Loan có mặt làm việc. Điều tra viên Cường yêu cầu Bà Loan viết Giấy cam kết, do Bà Loan huyết áp tăng cao, Bà Loan phải nhờ chị gái Nguyễn Thị Liên viết Giấy cam kết đưa Bà Loan ký (bút lục 0418), ĐTV Nguyễn Mạnh Cường đồng ý, ký xác nhận và đóng dấu trên Giấy cam kết và mọi người ra về.

Biên bản bắt giữ trong hồ sơ vụ án, thành phần trong Biên bản không có Kiểm sát viên, Điều tra viên Sơn, trong khi, Điều tra viên Sơn là người đọc lệnh bắt khẩn cấp, có rất nhiều lời nói đe dọa, chỉ đạo hai cán bộ nữ đưa Bà Loan ra ngồi chờ ở xe ô tô, sau đó mới ngồi viết Biên bản làm việc và Điều tra viên Sơn yêu cầu chị gái Bà Loan phải ký vào Biên bản làm việc có những nội dung không đúng với thực tế diễn ra, dọa chị gái Bà Loan nếu không ký sẽ mời chị gái Bà Loan lên Phòng PC03 Cơ quan điều tra CATPHN. Biên bản, Lệnh bắt khẩn cấp Bà Loan trong hồ sơ vụ án ghi tên điều tra viên Nguyễn Mạnh Cường là người trực tiếp thực hiện các hoạt động bắt giữ, nhưng sự thật là điều tra viên Sơn, vi phạm nghiêm trọng trình tự, thủ tục tố tụng quy định tại Điều 115, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, điều này, có thể đưa ra nghi vấn về quá trình làm việc không khách quan, có chủ ý sắp xếp từ nội bộ tổ chức giữa các cá nhân có thẩm quyền tiến hành tố tụng.

PV: Thưa Bà, tại trang 3,4,5 Bản Cáo trạng số 28 và trang 27, 28 Bản Cáo Trạng số 28 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đang có sự mâu thuẫn về nội dung, hành vi, sai phạm của các cá nhân Cơ quan quản lý nhà nước và Đơn vị thẩm định giá trong quá trình thẩm định, Ban hành chứng thư thẩm định giá dự án Cổ Dương. Bà có nhận định thế nào về nội dung này?

Bà Trần Mỹ Linh: Ngày 29/10/2021, UBND TP Hà Nội đã ban hành Quyết định số 4655/QĐ-UBND về việc hủy Quyết định 5702/QĐ-UBND ngày 28/12/2020 của UBND TP Hà Nội về việc công nhận kết quả trúng đấu giá quyền sử dụng đất đối với khu đất phía Đông Nam, thôn Cổ Dương, Tiên Dương, Đông Anh, Hà Nội (“Dự án Cổ Dương”) với lý do: “Do biên bản kiểm tra hiện trạng đối với 06 tài sản so sánh trong chứng thư thẩm định giá số:14120/CT-ĐGĐ ngày 09/10/2020 để xác định giá khởi điểm phục vụ cho việc đấu giá quyền sử dụng đất trên diện tích 16.182.19 m2 đất thuộc dự án Cổ Dương không đúng với kết quả kiểm tra thực địa”.  Như vậy,  UBND TP Hà Nội đã xác nhận, thừa nhận hành vi, sai phạm của Trần Công Tuyên và Vương Thị Thu Thủy cán bộ huyện Đông Anh và Nguyễn Thị Diệu Linh, Nguyễn Ngọc Thắng, Nguyễn Đức Phương Công ty thẩm định giá và Nguyễn Thị Cẩm Lê, Bùi Thanh Huyền cán bộ, lãnh đạo Sở tài Nguyên và Môi trường cố ý hạ đơn giá đất trên bảng tính, hạ doanh thu phát triển của khu đất, hạ giá trị khu đất từ 504 xuống 300 tỷ đồng. Linh đã trao đổi với Huyền…xác định giá trị khu đất 284.682.531.753 đồng và chỉ đạo nhân viên lập khống 12 Phiếu khảo sát để đồng nhất với tài sản thẩm định và xác định giá đất tương ứng làm tròn 17.600.000 đồng/1m2 và ngày 19/10/2020, phát hành Chứng thư thẩm định giá số: 141020/CT-ĐGĐ-CCAI.. Tuy nhiên, tại trang 26, Bản Cáo Trạng số 28 của Viện kiểm sát nhân dân TPHN kết luận: “Trong quá trình định giá đất, xác định giá khởi điểm…., Linh, Thắng, Phương…đã không định giá đất khách quan mà theo đề nghị của Tuyên và Thủy…là không đúng với nội dung nêu trên. Lý do: Những cá nhân này, đã có hành vi phạm tội, thông đồng, cố ý hạ doanh thu phát triển khu đất, hạ giá trị khu đất, từ 504 tỷ đồng, xuống 334 tỷ đồng, 300 tỷ đồng và 284 tỷ đồng, hành vi phạm tội đã hoàn thành.

Tại trang 6, khoản 2, mục III, Biên bản họp Hội đồng thẩm định giá đất cụ thể thành phố ngày 19/10/2020, tại cuộc họp, Đơn vị tư vấn và Sở tài nguyên môi trường báo cáo đã khảo sát các tài sản so sánh tương đồng nhất với tài sản thẩm định và đảm bảo theo quy định tại Điểm c, khoản 1, Điều 3, Thông tư số 36/2014/TT-BTNMT ngày 30/06/2014 của Bộ Tài nguyên Môi trường và Quyết định số 74/2014/QĐ-UBND ngày 02/10/2014 của UBND TPHN”. Tuy nhiên, cũng tại trang 26 đã nêu: “các bị can Huyền và Lê đã thiếu trách nhiệm trong quá trình kiểm tra, thẩm định Chứng thư thẩm định giá, không phát hiện các phiếu khảo sát được lập từ tháng 8/2020… dẫn đến việc Hội đồng định giá của Thành phố xác định giá khởi điểm thấp hơn nhiều giá trị thực là không đúng với nội dung tại cuộc họp Hội đồng thẩm định giá đất cụ thể thành phố ngày 19/10/2020. Ngày 23/10/2020, UBND TPHN phê duyệt giá khởi điểm 18.200.000 đồng/m2 đất trước khi tổ chức đấu giá ô đất dự án Cổ Dương và là căn cứ pháp lý để xác định không thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Đấu giá tài sản.

Căn cứ vào các nội dung nêu trên, đủ cơ sở để khẳng định hành vi, phạm tội đã hoàn thành, dẫn đến hậu quả gây thiệt hại về tài sản cho Nhà Nước trước khi diễn ra cuộc đấu giá ngày 22/11/2020. Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội đã lợi dụng, lạm dụng chức vụ, quyền hạn, lạm quyền để áp đặt, hợp thức hoá các hành vi, quyết định trái pháp luật quy định tại Khoản 21, Điều 6, Chương II, Quy định số 132/QĐ-TW ngày 27/10/2023 của Bộ Chính trị, bằng việc cố ý lồng ghép, di chuyển chủ thể phạm tội là Tuyên, Thủy cán bộ UBND Huyện Đông Anh, Huyền, Lê cán bộ Sở Tài nguyên môi trường dẫn đường liên kết “chuyển hóa” hành vi phạm tội sang cho bà Loan và Công ty Bắc Từ Liêm với nội dung: “…đã tạo điều kiện để Nguyễn Thị Loan ….gây thiệt hại cho Ngân sách nhà nước số tiền 135.534.100.677 đồng  và…tạo điều kiện cho các Công ty tham gia đấu giá của Nguyễn Thị Loan thông đồng dìm giá và trúng đấu giá với giá trị thấp gây thiệt hại cho Ngân sách nhà nước số tiền 135.534.100.677 đồng…. các bị can ban hành chứng thư thẩm định giá đất không đúng giá trị thực tế (284.682.531.753 đồng) kết quả trúng đấu giá của Công ty Bắc Từ Liêm đối trừ với kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự TP Hà Nội …gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước số tiền là 135.534.100.677 đồng”. Như vậy, thêm một lần nữa Viện kiểm sát nhân dân TPHN tiếp tục Bao che, dung túng, tiếp tay, xử lý không đúng quy định đối với hành vi, vi phạm, lợi dụng, lạm dụng chức vụ, quyền hạn, lạm quyền trong hoạt động tố tụng, thi hành án tại Khoản 4, Điều 6, Chương II, Quy định số 132/QĐ-TW ngày 27/10/2023 của Bộ Chính trị.

PV: Tại Đơn Tố giác tội phạm có nêu: Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự vi phạm Điều 101, Bộ luật tố tụng hình sự 2015. Vậy Bà có thể cho biết rõ hơn về nội dung này?

Bà Trần Mỹ Linh: Ngày 29/10/2021, UBND thành phố Hà Nội ban hành Quyết định số 4655/QĐ-UBND về việc hủy Quyết định số 5702/QĐ-UBND ngày 28/12/2020 dẫn đến tài sản không còn, ô đất đấu giá được trả lại nguyên trạng như trước khi tổ chức cuộc đấu giá. Không còn tồn tại bất kì sự “tác động” vào Ô đất từ cuộc đấu giá. Ngày 06/11/2021, Quyết định số 761, Khởi tố Vụ án, Khởi tố Bị can được ban hành một tuần sau đó, của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội. Thứ hai, Cơ quan Điều tra Công an TPHN khi yêu cầu định giá lại tài sản, trong trường hợp tài sản không còn, không tuân thủ Điều 219 và Khoản 1, Điểm c, d, đ, Khoản 2, Điều 215, Bộ luật tố tụng hình sự 2015; và Điểm b, Khoản 5, Điều 1, Nghị định 97/2019/NĐ-CP, ngày 23/12/2019; Tại Điểm d, đ, Khoản 1 và Khoản 3, Điều 15 và Điểm d, Khoản 2, Điều 17, Nghị định số 30/2018/NĐ-CP. Thể hiện:

(1) Nội dung Kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự không chịu trách nhiệm về số liệu, thông tin của các tài sản được yêu cầu định giá; Các thông tin, số liệu trong chứng thư thẩm định giá của đơn vị tư vấn, không tuân thủ quy định tại Khoản 1, Điều 101, Bộ luật tố tụng hình sự 2015. “Điều 101, Khoản 1. Kết luận định giá tài sản là văn bản do Hội đồng định giá tài sản lập để kết luận về giá của tài sản được yêu cầu. Hội đồng định giá tài sản kết luận giá của tài sản và phải chịu trách nhiệm về kết luận đó”.

(2) Nội dung Kết quả xác định giá trị tài sản nói trên để phục vụ cho mục đích định giá tài sản trong tố tụng hình sự theo quy định tại Nghị định số 30 không đúng với mục đích của Vụ án: (i) Xác định hậu quả gây thiệt hại cho tài sản của nhà nước từ chuỗi hành vi cấu kết của cán bộ công chức UBND huyện Đông Anh, Sở TNMT với Thẩm định viên về giá của Đơn vị thẩm định giá đã hạ giá trị khu đất đấu giá từ 504 tỷ đồng, lần lượt xuống 334 tỷ đồng, 300 tỷ đồng rồi xuống 284 tỷ đồng, UBND TPHN đã phê duyệt giá khởi điểm không đúng với giá trị thực tế là 18.200.000 đồng/m2, tương ứng với 294 tỷ đồng, dẫn đến ngày 29/10/2021, UBND TP Hà Nội đã ban hành Quyết định số 4655/QĐ-UBND hủy Quyết định 5702/QĐ-UBND ngày 28/12/2020 của UBND TP Hà Nội. (ii) Xác định thiệt hại về vốn đầu tư công, quy định tại Điều 1, Luật Đầu tư Công, khi tại Quyết định số: 7389/QĐ-UBND của UBND huyện Đông Anh phê duyệt suất đầu tư hạ tầng kỹ thuật dự kiến tính cho 1m2 đất phân bổ là: 4.057.440 đồng/m2 cao hơn 44%, gấp 4,2 lần suất đầu tư quy định tại Bảng 42, Quyết định 65/QĐ-BXD ngày 20/01/2021 của Bộ xây Dựng. Xác định số tiền chênh lệch 28.855.959.834 đồng so với suất đầu tư, vậy, vốn ngân sách nhà nước có bị thất thoát không?

(3) Nội dung “Kết quả xác định giá trị tài sản của Hội đồng tố tụng hình sự không phải là căn cứ để xác định nghĩa vụ tài chính về nhà, đất đối với ngân sách nhà nước” là không tuân thủ quy định tại khoản 1, Điều 221, Bộ luật tố tụng hình sự 2015 và không có cơ sở để xác định gây gây thiệt hại cho tài sản của nhà nước là 135.534.100.677 đồng? “Điều 221, Khoản 1, Kết luận định giá tài sản phải ghi rõ kết luận về giá của tài sản theo nội dung yêu cầu định giá và các nội dung khác theo quy định của pháp luật”.

(4) Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự, thời điểm tháng 10/2020 vi phạm Khoản 4, Điều 101, Bộ luật tố tụng hình sự 2015 và không có giá trị pháp lý để làm căn cứ xác định gây thiệt hại cho tài sản của nhà nước, cũng như không được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án. “Điều 101,Khoản 4. Kết luận định giá của Hội đồng định giá tài sản vi phạm quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật về định giá thì không có giá trị pháp lý và không được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án”.

(5) Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự vi phạm Điều 101, Bộ luật tố tụng hình sự 2015, dẫn đến Hội đồng định giá cấp Bộ thực hiện định giá lại tài sản trong trường hợp tài sản không còn, tuân thủ đúng quy định tại Điều 219 và Khoản 1, Điểm c, d, đ, Khoản 2, Điều 215, Bộ luật tố tụng hình sự 2015; và Điểm b, Khoản 5, Điều 1, Nghị định 97/2019/NĐ-CP, ngày 23/12/2019; và Điểm d, đ, Khoản 1 và Khoản 3, Điều 15 và Điểm d, Khoản 2, Điều 17 và Khoản 2, Điều 19 và Khoản 1, Khoản 2, Điều 20, Nghị định số 30/2018/NĐ-CP.

PV: Thưa Ông, Bà! Tại Bản cáo trạng số 28, Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội liên tục sử dụng câu “Nguyễn Thị Loan sử dụng Ba công ty tham gia đấu giá”. Vậy, đề nghị Ông/Bà cho biết, cổ đông góp vốn của ba Công ty bao gồm những tổ chức, cá nhân nào?

Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh: Công ty cổ phần đầu tư phát triển nhà ở Bắc Từ Liêm (đại diện liên danh) giai đoạn 2016-2021 thực hiện đầu tư xây dựng “Dự án công trình thương mại, dịch vụ, văn phòng và nhà ở, công trình dịch vụ và gara cao tầng (kết hợp trạm xăng) tại ô đất B4 Khu đô thị mới Nam Trung Yên, Phường Yên Hòa và Phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy Hà Nội tại văn bản số: 1796/UBND-QHKT, ngày 25/3/2016, UBND TPHN. Cổ đông nắm giữ cổ phần tại Công ty Bắc Từ liêm thời điểm năm 2020 và nhận lợi nhuận bằng tài sản, bằng tiền.

a) Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh tỷ lệ góp vốn 20% cổ phần Công ty Bắc Từ Liêm (Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh nhận ủy thác quản lý vốn góp cho Bà Nguyễn Thị Loan tại Công ty Bắc Từ Liêm). Khi nhận lợi nhuận bằng tài sản, Bà Loan đã ủy thác cho cá nhân quản lý tài sản: (1) Bà Nguyễn Thị Loan ủy thác quản lý tài sản cho bà Trần Thị Đoan Trang (Nguyên Phó tổng giám đốc CTCP Tập đoàn dược phẩm Vimedimex) ủy thác quản lý tài sản căn SH 29 ký HĐMB số 04-C/2017/BTL/HĐMB-A(SH29); (2) Bà Nguyễn Thị Loan ủy thác ủy thác quản lý tài sản cho ông Vũ Tuấn Cường (Nguyên Phó tổng giám đốc CTCP Tập đoàn dược phẩm Vimedimex) ủy thác quản lý tài sản căn SH 43 ký HĐMB số 10/2017/BTL/HĐMB-E(SH 43); (3) Bà Nguyễn Thị Loan ủy thác ủy thác quản lý tài sản cho bà Tạ Thị Vân tại Hợp đồng mua bán nhà ở, số công chứng: 4735.2019/VBCNHĐ.

b) Cổ đông Ông Nguyễn Vĩnh Huy đại diện phần vốn góp của Công ty cổ phần Tập đoàn Đầu tư Việt Phương chiếm tỷ lệ 25% (đã nhận lợi nhuận bằng tiền mặt 50 tỷ đồng ngày 14/7/2022 thông qua việc đối trừ chuyển nhượng dự án)

c) Công ty cổ phần dược phẩm Vimedimex 2, nắm giữ 55% cổ phần tại Công ty cổ phần Bắc Từ Liêm, trong đó: 50% cổ phần đại diện cho các cổ đông dưới đây sau: (1) Ông Nguyễn Mạnh Minh chiểm tỷ lệ 10% và vợ là bà Nguyễn Thị Tố Anh ký Hợp đồng mua bán vào ngày 10/10/2017 căn SH-15, diện tích ô đất 120 m2. (2) Ông Nguyễn Tiến Hùng chiểm tỷ lệ 10% và ký Hợp đồng mua bán nhà ở cho bà Đào Thị Bình (vợ của ông Hùng, sinh năm 1948) và ông Nguyễn Quốc Cường (con trai ông Hùng, sinh năm 1977). (3) Ông Lê Quang Thanh chiểm tỷ lệ 10% và ký Hợp đồng mua bán nhà ở cho bà Mai Thị Hằng (vợ của ông Thanh, sinh năm 1962), (4) Bà Trần Thị Thúy Hạnh chiểm tỷ lệ 10% và ký Hợp đồng mua bán nhà ở. (5) Bà Cao Thị Đề chiểm tỷ lệ 10% và ký Hợp đồng mua bán nhà ở, (6) Bà Nguyễn Ngọc Dung chiểm tỷ lệ 5% cổ phần đã nhận tiền 6.000.000.000 đồng mua ô tô Lexus 470 vào tháng 7 năm 2020

Ông Đỗ Xuân Quân: Công ty cổ phần đầu tư Bất động sản Mỹ Đình (Đại diện liên danh) giai đoạn 2018-2021 thực hiện đầu tư xây dựng Dự án đầu tư xây dựng Khu nhà ở cao tầng dịch vụ tại ô đất CT8, Khu đô thị mới Mỹ Đình, Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội tại Văn bản số:1648/UBND-XDGT, ngày 12/03/2015 của UBND TPHN. Cổ đông nắm giữ cổ phần tại Công Công ty Mỹ Đình thời điểm năm 2020 và nhận lợi nhuận bằng tài sản, bằng tiền: (a) Ông Phương Xuân Thụy đại diện Công ty cổ phần Tập đoàn Đầu tư Việt Phương chiếm tỷ lệ 25%, người nhận ủy thác đầu tư quản lý vốn góp: Lê Thị Thu Hường (đã nhận lợi nhuận bằng tiền mặt 112,5 tỷ đồng ngày 14/7/2022); (b) Công ty Vimedimex chiếm tỷ lệ 65% trong đó:  Đầu tư hỗ trợ 100% giá trị căn hộ dự án CT8 cho 22 cán bộ với tổng giá trị 85.838.558.975 đồng (đã nhận bàn giao và về ở);  07 cán bộ được hỗ trợ với tổng giá trị là 13.844.168.327 đồng (đối trừ công nợ giữa hai công ty); Đầu tư hỗ trợ 100% giá trị căn hộ dự án IRIS Garden cho 03 cán bộ với tổng giá trị 7.764.730.822 đồng; (c) Nhận ủy thác đầu tư 25% cho một cổ đông cá nhân và cổ đông này nhận bằng tài sản 03 căn biệt thự BT05C-01, BT05B 02, BT05B 03 tại dự án thành phần BT05 khu đô thị Ciputra giai đoạn III với giá trị là 110,75 tỷ đồng (đối trừ công nợ giữa hai công ty). Tuy nhiên, Bà Dung PTGĐ đã bán giá 150 tỷ và chuyển cho Bà Tạ Thị Vân ứng trước lợi nhuận 142,5 tỷ, số còn lại Bà Dung chiếm đoạt. (d) Công ty Vimedimex nhận ủy thác đầu tư 10% và Ông Quản Xuân Dũng nhận ủy thác đầu tư 10% cho Bà Nguyễn Thị Loan tại Công ty Mỹ Đình. Bà Loan nhận lợi nhuận bằng tài sản: (1) Bà Nguyễn Thị Loan nhận lợi nhuận 02 căn hộ chung cư cao tầng (E3.15.4, E3.16.4) với tổng giá trị: 7.001.877.120 đồng. (2) Tổng giá trị bà Nguyễn Thị Loan nhận lợi nhuận bằng tài sản của các dự án với tổng giá trị là 76.694.668.417 đồng tương ứng tỷ lệ 17%: Dự án đại Kim: L7-81, L4-24; Dự án The Emerald  E3.15.4, E3.16.4; Dự án Belleville Hà Nội SH05 – SH 38. Tuy nhiên, Bà Dung PTGĐ đã bán 04 căn này của Bà Loan và rút tiền chiếm đoạt.

Bà Trịnh Ngọc Duyên: Công ty cổ phần bất động sản Thanh Trì (đại diện liên danh) Giai đoạn 2015-2021, thực hiện đầu tư xây dựng “Dự án Tổ hợp văn phòng, nhà chung cư, biệt thự, dịch vụ thương mại, khu cây xanh công cộng và các chức năng khác tại xã Thịnh Liệt, huyện Thanh Trì, Hà Nội tại văn bản số: 9876/UBND-XDGT, ngày 12 tháng 03 năm 2015 của UBND TPHN. Các cổ đông nắm giữ cổ phần tại công ty Thanh Trì và đã nhận lợi nhuận bằng tài sản, bằng tiền, bằng ô tô: (1) Bà Trịnh Ngọc Duyên nhận ủy thác đầu tư tỷ lệ góp vốn 40% cổ phần và Bà Trần Thùy Linh nhận ủy thác quản lý vốn góp 25% và Phạm Ngọc Quân nhận ủy thác đầu tư quản lý vốn góp 2% cho Bà Trần Ngọc Lan đại điện cho VP Bank và Ông Đinh Văn Nho PTGĐ VP Bank. Tháng 5, năm 2019, Bà Trần Ngọc Lan nhận trước lợi nhuận cho VP Bank 47.000.000.000 đồng và Ông Đinh Văn Nho PTGĐ VPBank 50.000.000.000 đồng; (2) Bà Nguyễn Thị Hải nhận ủy thác đầu tư tỷ lệ góp vốn 25% cổ phần và ông Phạm Ngọc Quân nhận ủy thác đầu tư tỷ lệ góp vốn 8% cổ phần cho Bà Nguyễn Thị Loan trong đó: Bà Tạ Thị Vân đã nhận 22.000.000.000 tỷ đồng mua ô tô Range-Rover năm 2018 là khoản tiền nhận lợi nhuận của Bà Loan. Bà Loan nhận lợi nhuận bằng tài sản là căn R8.1. diện tích 286,5m2: 23.796.000.000 đồng. Tuy nhiên Bà Dung đã chỉ đạo bán tài sản và rút séc tiền mặt chiếm đoạt.

PV: Theo Đơn Tố giác tội phạm, ba công ty đề cập khá nhiều nội dung liên quan đến việc hành vi lợi dụng tình cảnh “rối ren” một số cá nhân đã cấu kết, tổ chức chiếm đoạt 9.549 tỷ đồng gây thiệt hại nghiêm trọng cho cổ đông và Công ty. Xin Ông/Bà nói rõ hơn về nội dung này?

Bà Trịnh Ngọc Duyên: Tôi xin tố cáo hành vi, sai phạm của Bà Trang cấu kết với Bà Dung lập khống chứng từ nộp tiền mua căn hộ E3.12.4 và lập khống chứng từ mua nhiều căn hộ, biệt thự khác, sửa phần mềm kế toán Bravo, lập Hợp đồng ủy thác đầu tư giả của Ba công ty tham gia đấu giá, cấu kết với Điều tra viên nhằm mục đích tạo chứng cứ giả, để xác định Ba Công ty này là của bà Loan thành lập, điều hành kinh doanh để tham gia đấu giá, thống nhất với Hưng, Vân, Đức bỏ giá các vòng với số tiền như nhau, để được bốc thăm, công ty nào trúng đấu giá thì dự án vẫn thuộc của Nguyễn Thị Loan. Bản thân Bà Loan khi được tại ngoại, đã đề nghị Luật sư có Đơn gửi Viện kiểm sát nhân dân TPHN xin sao y toàn bộ hồ sơ vụ án, quá trình rà soát hồ sơ vụ án đã phát hiện toàn bộ lời khai của Hưng, Đức, Vân, Trang, Dung không đúng sự thật, đã làm mất uy tín đối với thương hiệu dược phẩm Vimedimex, thương hiệu bất động sản Vimefulland, gây thiệt hại nghiêm trọng về tài sản của cổ đông, ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống của 2000 cán bộ nhân viên, Hội đồng quản trị Công ty Vimedimex và nhận ủy quyền của ba công ty đã xác nhận và lập vi bằng, đây được xem là những hồ sơ, tài liệu, chứng từ diễn ra trên thực tế, để có cơ sở cho các Cơ quan tiến hành tố tụng đối chiếu hoặc đến doanh nghiệp xác minh những lời khai không đúng sự thật, được nêu tại 06 bản Kết luận điều tra, Kết luận điều tra bổ sung vụ án và Bản Cáo trạng số 29, gửi kèm Đơn kêu oan, Đơn khiếu nại với tư cách cá nhân của bà Loan và đại diện cho ba công ty tham gia đấu giá dự án Cổ Dương từ ngày 11/05/2023, nhưng Bà Loan không hề nhận được một câu trả lời về những nội dung này. Bà Loan có nhận được các văn bản thông báo của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Ban nội chính Trung Ương, Ban nội chính thành ủy Hà Nội cho Bà Loan biết về việc các nội dung Đơn khiếu nại, Đơn kêu oan của Bà Loan đã được chuyển đến các Cơ quan tố tụng giải quyết. Rồi ngày 16/01/2024, Bản cáo trạng 28 được ban hành, đây chính là cơ nguyên cảm thấy quá bất công cho Bà Loan và ba công ty tham gia đấu giá, đặc biệt là Công ty Bắc Từ Liêm đơn vị trúng đấu giá đã nộp NSNN 392.538.122.994 đồng, đã bỏ giá cao hơn giá khởi điểm 53,28%, tương ứng với 28.000.000 đồng/m2 đất (theo quy định của pháp luật trách nhiệm phê duyệt giá khởi điểm thuộc trách nhiệm của các sở ban ngành, UBND huyện Đông Anh và UBND TPHN phê duyệt 18.200.000 đồng/m2 trước khi diễn ra cuộc đấu giá 30 ngày), mà vấn bị quy tội chuyển đổi tội danh cho bà Loan, ba công ty tham gia đấu giá có hành vi thông đồng dìm giá của Viện kiểm sát nhân dân TPHN. Bản thân chúng tôi cũng là nạn nhân của Bà Trang, Bà Dung, Bà Vân lợi dụng tình cảnh rối ren, đã cấu kết với điều tra viên và một số cá nhân khác, tạo bằng chứng giả, chứng từ khống, chiểm đoạt trong thời gian 06 tháng, bán tài sản của cổ đông, của Bà Loan, bán các dự án của các Công ty rút tiền mặt lên đến 9.549 tỷ đồng như lần trước và lần này phỏng vấn tôi đã nêu, chúng tôi chỉ làm chuyên môn đơn thuần, không hiểu biết nhiều về pháp luật, Bà Dung chủ mưu cầm đầu hướng dẫn chúng tôi khai theo kịch bản của Bà Dung, Bà Trang cấu kết với Điều tra Viên khai không đúng sự thật, nhằm mục đích đổ tội hết cho Bà Loan, tạm giam bà Loan 06 tháng để có đủ thời gian chiếm đoạt 9.549 tỷ đồng.

Ngày 10/01/2024, khi Ông Lê Tiến Dũng đưa cho tôi Hợp đồng ủy thác quản lý vốn góp tại Công ty cổ phần đầu tư BĐS Thanh Trì. Tôi đã xác nhận đây là Hợp đồng ủy thác đầu tư giả, vì khi công ty xảy ra sự cố, bà Trang đã đưa cho tôi Hợp đồng ủy thác này, và bảo tôi ký với lý do để hoàn thiện hồ sơ, chứ không phải đưa trình báo Công an. Khi đó, với tâm lý hoang mang và tin tưởng vào bà Trang tôi đã ký Hợp đồng ủy thác đầu tư quản lý vốn góp của Công ty Thanh Trì với Công ty Vimedimex (Với tư cách là Bên Ủy Thác) và bà Trịnh Ngọc Duyên (Với tư cách là Bên Nhận Ủy Thác) ngày 24/11/2014. Lý do xác định giả: 40% cổ phần tại Công ty Thanh Trì là của cổ đông cá nhân. Cổ đông cá nhân này phải ký Hợp đồng ủy thác đầu tư cho tôi đại diện phần vốn góp của họ tại Công ty Thanh Trì, còn Công ty Vimedimex không có cổ phần tại Công ty Thanh Trì! Bên cạnh đó, chữ ký của Bà Loan trong Hợp đồng này là chữ ký giả, không phải chữ ký của Bà Loan  (1) Bà Trang là một trong những cá nhân gây ra nhiều thiệt hại cho cổ đông và cho các Công ty. Bà Trang là người trực tiếp và chỉ đạo nhân viên hủy rất nhiều tài liệu, hồ sơ của các Công ty được lưu trữ tại phòng trợ lý, tài liệu trong phòng làm việc của bà Loan và tài liệu của cá nhân tôi…. (2) Ngày 30/10/2021, khi cán bộ điều tra Tuấn (đội 2) cùng với 02 cán bộ công an khác áp giải tôi từ nhà đến cơ quan cảnh sát điều tra 40 Hàng Bài, trên đường, điều tra Tuấn có hỏi tôi “Bên em có hơn 70 công ty cơ à?” Tôi trả lời “Em không biết, vì đó là việc của bộ phận pháp chế”. Điều tra Tuấn nói “Chị Trang, Pháp chế bên em cung cấp cho bọn anh rồi” .

Ông Đỗ Xuân Quân: Lợi dụng lúc Bà Loan bị tạm giam, Bà Trang đã cấu kết với Bà Dung lập phiếu thu khống căn hộ chung cư E3.12.4 có 02 với tổng giá trị là 1.376.550.000 đồng là tài sản của Công ty Vimedimex đầu tư. Chi tiết như sau: (1) Phiếu thu số N1910-013 ngày 16/10/2019, nội dung “TT đợt 1 căn hộ E3.12.4 dự án The Emerald”, số tiền thu là 289.800.000 đồng. Người lập phiếu là Đoàn Thị Hương; Người nộp tiền là Tạ Thị Thùy Trang; Thủ quỹ là Trương Thị Hà; Kế toán trưởng chưa ký; Tổng giám đốc chưa ký. (2) Phiếu thu số N1910-014 ngày 16/10/2019, nội dung “TT đến 95% căn hộ E3.12.4 dự án The Emerald”, số tiền thu là 1.086.750.000 đồng. Người lập phiếu là Đoàn Thị Hương; Người nộp tiền là Tạ Thị Thùy Trang; Thủ quỹ là Trương Thị Hà; Kế toán trưởng chưa ký; Giám đốc chưa ký. Đồng thời, Tôi xác nhận, Hợp đồng ủy thác đầu tư và quản lý vốn góp được ký kết giữa Công ty cổ phần đầu tư bất động sản Mỹ Đình với bà Nguyễn Thị Loan (Với tư cách là Bên Ủy thác) và Ông Đỗ Xuân Quân (Với tư cách là Bên Nhận Ủy Thác) ngày 18/05/2017, với số lượng 02 bản, nhưng lại đóng dấu của Công ty Vimedimex là giả. Lý do xác định giả: Chữ ký của Bà Loan trong Hợp đồng này không phải chữ ký của Bà Loan, Ông Đỗ Xuân Quân nhận ủy thác đầu tư góp vốn của Công ty Vimedimex, HĐQT Công ty Vimedimex ủy quyền cho ông Lê Tiến Dũng nguyên TGĐ đại diện pháp luật Công ty ký Hợp đồng ủy thác đấu tư với ông Quân chứ không phải Bà Loan.

Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh: Tôi xác nhận Hợp đồng ủy thác đầu tư và quản lý vốn góp được ký kết giữa Công Bắc Từ Liêm với Công ty Vimedimex (Với tư cách là Bên Ủy Thác) và bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh (Với tư cách là Bên Nhận Ủy Thác) ngày 27/8/2015, Số lượng 02 bản và đóng dấu của Công ty Vimedimex là giả. Lý do xác định giả: 20% cổ phần tại Công ty Bắc Từ liêm là của cá nhân Bà Loan, Bà Loan là người ký ủy quyền cho tôi đại diện phần vốn góp cho Bà Loan tại Bắc Từ Liêm, Công ty Vimedimex không nắm giữ cổ phần tại Bắc Từ Liêm, nên không thể ký Hợp đồng ủy thác đầu tư với bà Hạnh. Bên cạnh đó, chữ ký của Bà Loan trong Hợp đồng này là chữ ký giả, không phải chữ ký của Bà Loan.

Như vậy, không thể tin được, đối với trách nhiệm của Cơ quan quản lý trực tiếp có đang làm ngơ cho cấp dưới trục lợi và các Sở ban ngành, UBND Huyện Đông Anh, thuộc Thành ủy thành phố Hà Nội, UBND TPHN, với quyền lực được Nhà nước trao, quản lý đất đai, tổ chức đấu giá với đầy đủ chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và một hệ thống văn bản, quy định Pháp luật: Luật, Nghị định, Thông tư hướng dẫn chuyên ngành…mà không biết hồ sơ Thẩm định giá trong Chứng thư thẩm định giá là Giả (?), trốn tránh trách nhiệm quy định tại Điều 73, Luật đấu giá tài sản, Người có tài sản đấu giá phải hoàn trả khoản tiền 392 tỷ đồng Công ty Bắc Từ Liêm đã nộp NSNN đến nay 36 tháng và đã được công ty Bắc Từ Liêm bàn giao ô đất trúng đấu giá theo yêu cầu tại Khoản 2.2, Quyết định số 4655/QĐ-UBND hủy Quyết định 5702/QĐ-UBND ngày 28/12/2020 của UBND TPHN. Tất cả đều “Bình an, vô sự”, thăng tiến lên các chức vụ cao hơn và bỏ mặc cho cán bộ cấp dưới rơi vào vòng lao lý, cho các Doanh nghiệp được Mời tham gia đấu giá phải chịu những thiệt hại nặng nề (?). Đây cũng thể hiện sự vô cảm trước các thiệt hại do những người được hưởng “công bộc” gây ra cho các Doanh nghiệp chúng tôi, đang hàng ngày, hàng đêm tạo ra công ăn việc làm cho 2.000 người lao động, giai đoạn 2015-2021 đã đóng góp nộp thuế cho ngân sách Nhà Nước tại Cục thuế Bình Dương, Cục thuế Hà Nội và đã được xác nhận giá trị là 8.387.281.237.873 đồng, (Trong đó, lĩnh vực kinh doanh Dược Phẩm nộp thuế cho NSNN là: 4.886.881.237.837 đồng; Lĩnh vực kinh doanh Bất Động Sản nộp thuế cho NSNN là 3.500.400.000.000 đồng) tương ứng với mỗi năm nộp thuế cho NSNN là 1.198 tỷ đồng và 14.615.000.000 đồng cho công tác thiện nguyện, an sinh xã hội.

Chúng tôi là những Đảng viên, đã được nghe những lời răn dạy của Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng “Phải nhốt quyền lực vào trong lồng cơ chế” …phải chuẩn mực hóa, pháp điển hóa việc kiểm soát quyền lực của quan chức các cấp, không để cán bộ tùy tiện lợi dụng những kẽ hở của hệ thống luật pháp nhằm thao túng quyền lực, vi phạm kỷ luật, tham nhũng, hại dân hại nước. Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng nhắc nhở: Mỗi cán bộ, chiến sĩ, phải thường xuyên tôi luyện, rèn giũa bản thân để “thanh bảo kiếm” luôn rắn rỏi và sắc bén, dám vung kiếm và vung kiếm đúng lúc, chém đúng đối tượng, không bị sứt mẻ; để “lá chắn” luôn vững vàng, chắc chắn, không một viên đạn, mũi tên nào có thể xuyên thủng, nhất là những viên đạn, mũi tên “bọc đường”.

Chúng tôi hiểu rằng, “chiến thắng bản thân, còn khó hơn là chiến thắng kẻ khác”.

PV: Xin cảm ơn Ông/Bà về nội dung cuộc trao đổi!

Nguồn:thuongtruong.com.vn